Debate

Blog de opinión y participación. Para poder publicar comentarios, debes haber entrado con tu login de registro en la web. Si aún no te has registrado, por favor accede aquí. Si quieres colaborar con textos propios de opinión, por favor escribe a debate arroba aediso punto org.


Imprimir

Superdiversidad lingüística y poder: una cuestión ética y política

Escrito por Luisa Martín Rojo . Publicado en En voz alta

Luisa Martín Rojo

 

Por Luisa Martín Rojo
Catedrática de Lingüística General, Universidad Autónoma de Madrid

 

A lo largo de las últimas décadas,  las ciencias sociales han adoptado la noción de superdiversidad propuesta por Steven Vertovec, esto es, considerar que nuestro tiempo está marcado por una "interrelación dinámica de variables entre un número creciente de nuevas poblaciones inmigrantes, pequeñas, dispersas y de variados orígenes, conectadas transnacionalmente, y estratificadas, no tanto por su origen étnico, sino por su situación socio-económica y su estatus legal en el país de acogida" (p. 1 en The emergence of super-diversity in Britain, ESRC Centre on Migration, Policy and Society Working Papers WP-06-25, 2006, pp. 1-46). Al surgimiento de esta superdiversidad, autores como Roxi Harris y Ben Rampton han asociado la práctica del crossing, de la alternancia de lenguas (code-switching), y otras prácticas frecuentes entre los jóvenes, para las que se han acuñado o reutilizado novedosamente numerosos términos, como prácticas translingüisticas (translanguaging, para Ofelia García), la heteroglosia de Mijaíl Bajtin (Adrian Blackledge), polylingualism (en términos de Normann Jörgensen), o "metrolingualismo", para Alastair Pennycook. Todas estos términos remiten a nuevas formas de actuar con la lengua asociadas al surgimiento de nuevas etnicidades, caracterizadas por su multilingüismo.

Imprimir

CDA is NOT a method of critical discourse analysis

Escrito por Teun A. van Dijk . Publicado en En voz alta

Ten A. van Dijk

 

Por Teun A. van Dijk
Visiting Professor at the Departament de Traducció i Cièncias del Llenguatge, Universitat Pompeu Fabra

 

Contrary to popular belief and unfortunate claims of many papers submitted to discourse journals, CDA is not a method of critical discourse analysis. This may sound paradoxical, but I am afraid it isn’t. Think about it. Indeed, what would be the systematic, explicit, detailed, replicable procedure for doing “critical” analysis? There is no such method. Being critical, first of all, is a state of mind, an attitude, a way of dissenting, and many more things, but not an explicit method for the description of the structures or strategies of text and talk. So, in that sense, people who want to practice CDA may be supposed to do so from a perspective of opposition, for instance against power abuse through discourse. Playing with words, then, CDA is DA “with an attitude” as one would say in the USA, that is, with a rebellious attitude of dissent against the symbolic power elites that dominate public discourse, especially in politics, the media and education. In other words, CDA is (any) DA of critical scholars, and hence CDA is rather a social or political movement than a method. Of course, the kind of DA they do, should be adequate to realize their critical goals, namely to analyze and denounce domination and social inequality.